Jaque al Intendente
PROGRESO (8381) El Edil Departamental (PN) Hugo Manuel Delgado Pacheco realizó un pedido de informes –compuesto de 33 filosas preguntas- dirigidas al Intendente de la Comuna Canaria Dr. Marcos Carámbula. El Expediente a tratar es el A 302770, que ingresó a la Junta Departamental el 30 de Junio de 2007 a la hora 23:46 y aún no ha sido analizado por la Comisión 1, mucho menos por el Plenario.
Delgado sostiene que “la Comisión Nº 1” -que integra como titular- “no ha tratado la Rendición de Cuentas 2006” porque los Ediles oficialistas “congelaron el tema para que no entre en el orden del día”. El edil Delgado solicitó al Intendente Municipal de Canelones, que le informe acerca de varios asuntos, –invocando las facultades que le otorga el Artículo 284 de la Constitución-, pidiendo entre otros datos-
a) porque no se hicieron arqueos de caja desde enero a octubre del 2006;
b) porque se le entregó a Eugenia Cabrera un total de $235.960; quien la autorizó a tal retiro de dinero y si rindió cuentas de esos fondos;
c) el robo de dinero en la Junta de La Paz se produjo al no haber depositado el dinero como esta dispuesto, qué medidas se tomaron al respecto,
d) en qué gastó casi 25 mil pesos la secretaria de la Junta Local de Toledo.
e) Por qué no se rinde cuentas del Hipódromo de Las Piedras
f) Exige saber por qué se excedió el Gasto de Publicidad
g) Por qué se excedió la IMC en más de 15 mil pesos en Gastos Extraordinarios
h) Se pide saber por qué no aparece el gasto del cambio de flota de la IMC
i) Pide saber por qué es bajo en índice de recaudación de impuestos y
j) Por qué aún se mantiene un fondo extrapresupuestal titulado Comargen.
Lista completa de las 33 preguntas
-Arqueo de caja de Tesorería Central completo con anexos y detalles de Inspección de Hacienda de fecha 29.12.06, que no se encuentran incluidos.
-Tomando en cuenta la existencia real de caja de $ 8.871.172,66, el saldo de caja reflejado es de $ 34.087.351,96, por consiguiente el 73,98% corresponde a provisorios, comprobantes pendientes de descargo y otros, lo cual determina que no se esté mostrando el saldo real de caja.
-Saldo contable informático de caja y bancos a fin de confrontar saldos con los mostrados en la rendición.
-Nº de Expediente de la creación de Fondo Permanente de Adquisiciones y Suministros, Pasajes Servicio Civil y del Área Tecnológica de la Información, y explicar las razones por la que dichos Fondos Permanentes no fueron ingresados al cierre del ejercicio.
-Detallar fechas en las cuales se efectivizaron los pagos de todos los comprobantes pendientes de descargo -que surgen en el balancete de Tesorería- y cuáles fueron las razones de que no se descargaran en tiempo y forma.
-En fojas 86 -detalle de Documentos al Cobro-, pido saber por qué razón no fueron depositados los cheques Nº 22161951 de Bank Boston con vencimiento 21.12.06 por $ 63.850;cheque Nº 7225549 de Credit Uruguay por $ 92.701 con vencimiento 27.12.06 y el cheque Nº 7328788 de Credit Uruguay por $ 1.823 con vencimiento 28.12.06.
-De los seis arqueos realizados en Tesorería Central, (fs. 60) pido saber cuántos se realizaron en forma sorpresiva y cuántos por licencia.
-Desde el 11 de Enero de 2006 al 3 de Octubre de 2006 no se realizaron arqueos a la Tesorería Central ¿cuál fue la razón?
Adjunto la Resolución del Tribunal de Cuentas de Julio -auditoría de arqueos- que demuestra la pertinencia de mi solicitud de informes acerca de este punto.
-Junta Local de Las Piedras (fs. 126) se detallan entregas a cuenta a la funcionaria Maria Eugenia Cabrera por un total de $235.960; solicito ver la autorización por la cual se hizo dicha entrega y la fecha en qué rindió cuentas de la misma.
-En el fs. 140; se informa de un faltante de Tesorería -por robo- en la Junta local de La Paz, se pide saber el estado se encuentran las medidas de seguridad y por qué razón los fondos no habían sido depositados en la cuenta corriente como dispone le normativa vigente.
-En el fs. 245 se hace referencia a vales de cambio por un total de $ 2.000 que no fueron ingresados, al cierre de la caja del día 29.12.06 en la Junta Local de Santa Rosa. ¿Cuál fue la razón?
-A fs. 284, en la Junta Local de Toledo, -según resulta en arqueo- se informa de una partida extra de $ 24.984,84 a nombre de la Secretaria de la Junta Local para cumplir con gastos de Expediente A 295837, solicito ver el expediente y el tipo de gastos a que se refiere.
-Junta Local de Paso Carrasco, tal cual resulta en arqueo a fs. 309, solicito conocer los antecedentes y qué medidas se tomaron respecto al faltante de $ 698 que figura como entrega a cuenta a nombre de la Tesorería de dicha Junta.
-Junta Local de San José de Carrasco según surge en arqueo a fs. 325, pido saber por qué no se realizó el descargo de los pagos de los contratos de obra autorizados por el Cr. Hugo Pose. Solicito saber sí los expedientes se encontraban en regla y si fueron intervenidos por el Tribunal de Cuentas.
-Del Hipódromo, solicito arqueo; ya que no figura en el anexo 6.
-Solicito balancetes de sumas y saldos al 31.12.2006 no incluidos en los obrados que conforman este Exp. A 302770.
-Solicito apartado 3.6.1 Demostrativo del Movimiento de Fondos y Valores de Comuna tal cual surge en informe a fs. 3 y que no se incluyó el anexo correspondiente.
-Tal cual surge de fs. 375, debe reformularse el cuadro de evolución de los Residuos Pasivos dado que en el mismo no se muestra el total generado en el ejercicio 2006.
-A fs. 2 del informe refieren al Estado Nº 5” De la aplicación de los recursos al destino al cual fueron instituidos”, el cual no fue anexado, solicito se adjunte el mismo. Solicito detalles de partidas que comprenden los ajustes acumulados en más año 2006 por $ 17:475.161 y en menos por $ 564.031(fs. 625)
-Tal cual surge en informe a fs. 1 el Resultado de la Ejecución Presupuestal del ejercicio 2006 (Estado Nº 2 fs. 10) arroja un superávit de $ 53:537.627; por qué razón a fs. 4 (ítem c). Posición Financiera y Endeudamiento se considera el Resultado de la Ejecución Presupuestal 2006 situada en un déficit $ - 266.480.664 “Estado Nº 12” fs. 625.
-Explíquese la diferencia existente entre el Resultado Acumulado de $ 2.843.319.511, tal cual surge en Estado 12 a foja 625 y $ -2.523.301.220 que surgen a fojas 626 en el cuadro de determinación del Resultado Acumulado al 31.12.2006.
-Visto que tal cual surge a fs. 4 del Exp. A 302770, donde se establece que el resultado acumulado al 31.12.2006, se situó en un déficit en menos de $ 2,843.319.511, se financió en la Modificación Presupuestal 2008/2010 (Exp. A 302976-Fs. 65) el monto en menos de $ 2.523:301.220, los cuales se corresponden al cuadro de fojas 626 del Exp. A 302770, explicar por qué razón no se financió el déficit informado en la Rendición de Cuentas a fs. 4 del Exp. 302770.
-No constan en fs. 5 en punto C. del ítem 2, los gastos por obras nuevas y mejoras, así como la adquisición de maquinaria, vehículos, edificios y equipamientos varios, explique por qué razón no se hizo, contando con un sistema de contabilidad patrimonial.
-Informe si se está cumpliendo con la solicitud de devolución de IVA por compras de activo fijo. (Texto Ordenado de la DGI; las IM tienen derecho a solicitar la devolución por compra de activo fijo) ver punto C.
-Según resulta a fs. 13, solicito explique la ejecución del gasto rubro 221 del Programa 101 (Publicidad) por $ 3:476.386, habida cuenta que carecía de saldo presupuestado para dicho ejercicio. Lo mismo para el Programa 101 Rubro 63, materiales de Construcción.
A qué se debió el exceso de gastos por $ 15:993.534 del Programa 101 Rubro 721 (fs.14)-Gastos Extraordinarios y del Programa 102 Rubro 169-otros.(fs. 15)
-A qué corresponden: los excesos de rubros 552, 554, 555 del Programa 101 (fs. 113), habida cuenta que no tenía asignación presupuestal vigente. El exceso del Programa 107 Rubro 257 de $ 15:062.773(fs. 22). Los excesos de los rubros 011,021,031,048 del Programa 108 teniendo asignación presupuestal, también los rubros 554 y 555 del Programa 108 sin previsión para el gasto. Del Programa 124/1 Rubro 569 el exceso de $ 10:507.506.
-Explique el total de lo ejecutado impago (Residuos Pasivos 2006) que asciende a $ 748:177.173 según surge a fs. 49 y fs. 44. El total detallado de los Residuos Pasivos 2006 según surge a fs. 600, asciende a $ 230:197.761,82. ¿Cuál es la razón de esta diferencia?
-La amnistía tributaria abarcó Enero a Marzo del ejercicio, en consideración a eso, pido saber dónde se refleja la recuperación de morosidad que tenía previsto para este ejercicio la suma de $ 185:979.290?(fs. 51)
-En el Programa 206, Bienes de Uso, no figuran adquisiciones de vehículos, maquinarias y equipos de construcción (fs. 43) ¿dónde fue contabilizado el cambio de flota y las otras adquisiciones varias?
-Informe a qué se debe la baja recaudación de Tributos de Origen Departamental -respecto a lo previsto-, teniendo en cuenta que contaron con 3 meses de amnistía en el ejercicio, llegando a un porcentaje de 64,65 % de recaudación sobre lo previsto(Estado 4) (Fs. 51)
-Por qué se mantiene en el Rubro extrapresupuestal 428 (Comargen), los depósitos que la Comuna efectuara para su adquisición, en su momento.
El Edil Hugo Delgado dijo que corresponde tener respuestas de la IMC el plazo constitucional de 20 días, según lo manda el artículo 284 de la Constitución del Uruguay.
4 comentarios
Hugo Delgado -
Vecino/a: le cuento algunas de las cosas que me llamaron la atención en la modificación presupuestal 2008-2010 realizada por la administración Carámbula y aprobada(en general) por los Ediles oficialistas en la Junta Departamental de Canelones:
-La Intendencia de Canelones recaudó en el 2006 por concepto de contribución inmobiliaria 238 millones de pesos.(el 53 % de los que tenía previsto recaudar) Para el 2008 proyecta recaudar 743 millones de pesos,es decir un 177 % más. ¿Ud. cree que la contribución inmobiliaria no subirá?
-Por contribución inmobiliaria a los terrenos baldíos(a menos de 3 mil metros de la costa) la IMC prevee recaudar en el 2008 un 255% mas que en el 2006.
Si Ud. tiene un terreno vacío lo obligan a construir o venderlo(siempre y cuando consiga a quien),tenerlo baldío como un capital va a ser muy dificil de aguantarlodado que pasa a pagarle un alquiler a la IMC.
¿Ud. cree que la contribución inmobiliaria no subirá?
-Por tasa de relevamiento bienes inmuebles la IMC prevee recaudar en el 2008 un 582% mas que en el 2006.
Unos de los motivos de este brutal incremento proyectado que pagaran los vecinos es por lo gastado en el relevamiento,en vuelos aéreos,en la fotografía y en el convenio con la Dirección Nacional de Catastro;la IMC entiende que es un servicio a la comunidad que debe de cobrarlo al estar establecido como tasa. ¿Ud. cree que la contribución inmobiliaria no subirá?
-Por tasa de conservación de calles se proyecta reacudar en el 2008 un 247 %
mas que en el 2006. La IMC dice que es por una cifra simbólica que le cobrará a los vecinos,dado que ha gastado 6 millones de dolares en obras por administración y tan solo le cobrará a los vecinos 2 millones y medios de dolares.¿Ud. cree que la contribución inmobiliaria no subirá?
-La IMC piensa seguir realizando transaciones,tratando de regularizar la brutal deuda que le dejó la anterior administración.Hasta aquí muy bien y le creo.
Lo que pienso que es una ilusión,es que para las transaciones del 2008 proyecte una quita de 727 millones y medios de pesos. Sin dejar de reconocer que organismos oficiales han sido (y serán) muy pero muy solidarios al realizar transaciones con la IMC. A pesar del las inmensas quitas compañeraslograr lo proyectado es muy,pero muy dificil.
-La IMC proyecta recaudar en el 2008 un 91% más de lo recaudado en el 2006 por concepto del impuesto del 3% de la venta de carne en gancho.
Cabe destacar que este impuesto se cobra solo a la carne(para el abasto) que entra a la carniceria para nuestro consumo.Acá también hay una gran ilusión.
Día a día se hace más dificil para la familia canaria(y de todo el País) comer carne y por lo tanto compra cada vez menos( a pesar de los brutales esfuerzos personales,casi anonimos delPepe),puede haber algún carnicero vivo que eluda el impuesto del 3%,pero pensar recaudar casi el doble,reitero es una ilusión.
-En el 2006 se vendieron de 15.500 a 16.000 cero kilometros en el País , tan solo 751 se empadronaron en Canelones. En lo que va del 2007(fines de Setiembre) se han vendido en el País 12.000 0 km,en Canelones se han empadronado algo menos de 400. Somos el segundo Departamento del País,¿por qué será?¿No será porque en Canelones son muy caros los impuestos?
En el 2008 habrá otro cambio de chapa y la IMC piensa recaudar 156 millones de pesos(de los cuales 91 millones corresponden al costo del cambio de chapa)Pero lo alarmante es que sin haber cambios de chapas para el 2009 y 2010 tambien proyecta recaudar 156 millones de pesos en cada año.
¿Ud. cree que no subirán considerablemente los empadronamientos y las patentes?
-El F.A.,Fuerza Arrolladora que nos gobierna se las sabía todas,pero resulta que en el año 2006 gastó 120 millones de pesos en contratar una empresa consultora.
-Al 24 de Setiembre de 2007 la IMC tiene 4.714 funcionarios:15 funcionarios en comisión,2.442 contratados,179 funcionarios con contrato docente,67 pasantes,1891 presupuestados y 120 zafrales. En esta modificación presupuestal se lleva la estructura presupuestal de 3.085 cargos a 3.117,por lo que se desprende de la resta 3.117 menos 1.891(hoy presupuestados) que la Administración Carámbula se dió la posibilidad de presupuestar 1.228 funcionarios más.¿Cuántos de estos NO pertenecerán al F.A.(Fuerza Arrolladora que nos gobierna)? A este costo se le debe de sumar el costo del ELENCO del Sr. Intendente. ¿Y las obras?
-Hablando del ELENCO del Sr. Intendente,en el 2006 creó 14 áreas o direcciones nuevas,en el 2007 creó 37.
-Los cargos de confianza creados en el años 2006 por la Administración Cárambula fueron 73 a un costo anual de 29 millones y medios de pesos.
-Los cargos de confianza en la ampliación presupuestra año 2007 fueron 13 más, a un costo anual 5 millones cien mil pesos.
-Hay que decirlo,fue derogado el cobro del fondo de obra balnearia,los BLANCOS apoyamos con nuestro voto la iniciativa oficialista.
Con este impuesto se robó a la gente de la costa,que sigue con tanto pozo como antes,sin duda que sobre las elecciones la zona será atacada por máquinas y personal municipal.
-Algo importante para la región, la obra del Cementerio de Progreso se pospuso de Agosto 2007 para Enero 2008.Creo en lo prometido,la obra se hará.
Sr. Vecino/a,el análisis y las conclusiones que mas le importan serán las que saque Ud. mismo. Estos datos son reales.
El cambio llegó . Al bolsillo del que tiene algún capitalcito y del que se desloma trabajando,entran dos manos más,la del gobierno nacional y la del gobierno departamental. Los jubilados también deberán agrandar el bolsillo,pero para que también entren tres manos,la de ellos,la del gobierno nacional y la del gobierno departamental.
Sin duda CON LOS BLANCOS SE VIVIÓ MEJOR y se VIVIRÁ MEJOR...
Y no me hablen más, de amiguismo,clientelismo,acomodo,privatizaciones,
persecución por la manera de pensar,corrupción(la jnusticia sigue teniendo trabajo),politica económica, ¡¡NO!! Al Fondo Monetario y al PAGO DE LA DEUDA EXTERNA .etc.,etc., porque la caja de CAMBIOS se trancó y quedó en punto muerto.
Para finalizar quiero reconocer públicamente que esta Administración municipal a hecho cosas , donde hacía años y años que lamentablemente no se hacía nada,lo poco que se haga ,es mucho.
Hugo Manuel Delgado Pacheco
Edil Departamental Nº 28
Movimiento enPRO del Partido Nacional
Julio -
Bien metida, Lastima que culpa de usted su diputado salió a decir que las contribuciones iban a subir un 400 %, jeje. Creo que haces esto para tapar el ojo. Y por lo que tengo entendido, las rendiciones de cuenta no se votan ni se discuten. Estudia MEJORRRRRR
JORGE BACCHINO -
Antonio E. Bazzino -