Blogia
EL CORRESPONSAL

Santa Ana

Vecinos del balneario Santa Ana anticipan acciones contra los incendios veraniegos

SANTA ANA (738) La Comuna Canaria a través de la Dirección General de Gestión Ambiental y las Juntas Locales de la Costa, busca disminuir el riesgo de incendios en la próxima temporada de verano.

Este sábado 13 de setiembre a partir de las 18 horas, en el local de la Comisión Pro Fomento de Santa Ana (ver fotos)(Rambla y Calle 13) se llevará a cabo una nueva reunión de análisis con vecinos y organizaciones de Santa Ana.

Se analizarán las sanciones a los dueños de predios sucios, la limpieza y cortafuegos en los predios. (ver fotos)

Se evaluaran las acciones de la Red Ciudadana para la Prevención de Incendios, y las campañas de Educación e Información, como instrumentos para bajar el riesgo de incendios en el departamento de Canelones, principalmente en la costa canaria.

No se olvide de prender las luces del auto, estúpida norma

No se olvide de prender las luces del auto, estúpida norma

SANTA ANA (4301) Por Prof. Dr. Carlos Aparicio (http://aparicio.edu.uy ) Un mediodía luminoso, en verano, andan todos los vehículos reglamentariamente con sus luces prendidas. Los alternadores de los automóviles generan energía para el consumo y con una mínima parte resuelven su funcionamiento. Todos los autos uruguayos gastan un volumen de combustible en este rito -moderna religión del Estado-, más o menos lo mismo que todo el gasto de combustible de la flota del Ministerio del Interior o Salud Pública.

 

Además debe agregarse el cambio de bombillas, gasto adicional de alternadores, la prohibición de vehículos con generación a dínamo, que quedan fuera de circulación. Estuve 20 años enseñando derecho en la Udelar y particularmente la clasificación de las normas jurídicas. Una de las partes más interesantes es aquella que clasifica las normas en inútiles y razonables. Sin duda el ejemplo más contundente de norma inútil es aquella que obliga a los automovilistas a andar con las luces prendidas rivalizando con el sol astronómico.

 

Sin embargo es en estas normas que las oficinas cuidan con más entusiasmo, ya que, al no servir para nada, dejan claramente de manifiesto la prepotencia reglamentarista del Estado y logran someter con mayor claridad a la población a un estado de obediencia y mansedumbre perpetua. En realidad no sirve para nada, aunque hace poco un taxista me explicaba, que no en realidad perjudica algo la seguridad vial en cuanto hace menos visible las señales del destellador.

 

Esta regla ridícula, esta funcionando en las carreteras nacionales, ya hace unos años, y nadie se sintió obligado a explicar, si sirve para algo, o si con ella se evitó aunque sea un accidente. El entusiasmo reglamentarista, no solo no derogó la norma nacional, sino que además incitó a los reglamentaristas de la Intendencia de Montevideo, para que complementaran este derroche.

 

Nadie espere algún argumento racional, ni alguna estadística, ni siquiera algunos testimonios, porque eso, no entra en el juego, estaría en contra de la potencia reglamentarista del Estado e Intendencias. En cuanto al costo de un auto con las luces prendidas a mediodía es más o menos el siguiente:

 

Luces delanteras 100 vatios c /u promedio entre (60 y 150 w) total = 200

Luces traseras 70 vatios cada una. 140

Placa de matrícula 20

Tablero 20 Total promedio de consumo por vehículo - hora 380

 

El automóvil es un productor de energía eléctrica muy ineficiente, comparado por ejemplo con la red eléctrica fija. Gran parte de la energía de UTE, es producida en centrales hidroeléctricas, sin consumo de combustible, aquella pequeña parte que tiene consumo de combustible usa Fuel Oil, y solo una pequeña parte gas oil. Aún así UTE cobra al usuario final la suma de 3 pesos el kilovatio.

 

El automóvil a nafta, no tiene producción hídrica, ni eólica, y energía solar, salvo muy pocos modelos a nivel experimental que no existen en Uruguay, así que para producir energía, el automóvil debe contentarse con gas oil, y en la mayoría de los casos con nafta común o especial, con lo cual, el costo de 3 pesos el kilovatio habrá que multiplicarlo por 10, y estimamos en forma conservadora, un costo de 30 pesos el kilovatio producido por el vehículo.

 

Así un auto que consuma 380 vatios /hora, (hay autos que consumen mas), gasta por hora de funcionamiento solamente en alimentar su red eléctrica 12 pesos, o sea 0.60 dólares. Si en el Uruguay, existieran 100000 vehículos en funcionamiento, el costo de la ordenanza que obliga a andar de día con las luces encendidas es 60000 dólares por hora, y en 10 horas de jornada laboral seiscientos mil dólares en un día.

 

Claro que estamos computando solamente el costo de hacer producir electricidad a alternadores y dínamos. Existen otros costos ocultos: en primer lugar todos los autos con dínamo quedan obsoletos, o deben cargarse diariamente; en segundo lugar la duración de batería se acorta sensiblemente; y principalmente bombillas, que tienen elementos incandescentes que suelen quemarse por vibraciones prendidas y apagadas. Además hay que sumar el costo de multas, ya que es impredecible la duración de una bombilla. En los hechos, para evitar la multa, muchos vehículos de marca (pensando en el tráfico nocturno) duplican la cantidad de bombillas y faroles, pero entonces el consumo de producción de energía en combustible pasa a ser el doble del calculado.

 

Posiblemente el costo diario de llevar de día las luces encendidas para 100000 vehículos llegue en forma conservadora a un millón de dólares. Esta es solo una de las reglamentaciones y leyes sin sentido y arbitrarias que rigen en el Uruguay. Es más, este tipo de normas, que prosperan ante fuertes condicionamientos educativos de la población se extienden como un manto de estupidez burocrática, impidiendo el desarrollo económico, y moral del país.

 

¿Tiene el país alguna defensa contra este tipo de abusos? Si tiene. La propia Constitución de la República es abundante en este tipo de triquiñuelas semijurídicas, de pactos políticos de corto plazo, y disposiciones ambivalentes. Pero junto a las mismas hay principios muy valiosos, eternos, por los cuales mucha gente ha ofrecido la vida, y que se encuentran prístinos en los textos constitucionales.

 

Uno de ellos, se encuentra en el artículo 10 del texto constitucional. “Artículo 10.- Las acciones privadas de las personas que de ningún modo atacan el orden público ni perjudican a un tercero, están exentas de la autoridad de los magistrados”. En base a dicha disposición, la justicia se encuentra habilitada para controlar la razonabilidad de los reglamentos, e incluso a declararlos francamente constitucionales. Pero mientras no se decida alguien a presentar juicios por estos motivos, un buen consejo es que, aunque brille el sol: prenda todas las luces que pueda.

Di simplemente no

Di simplemente no

SANTA ANA (3382) Por Prof. Dr. Carlos Aparicio (http://aparicio.edu.uy)  Solamente la situación del sistema carcelario justifica ampliamente la despenalización del consumo de marihuana en el Uruguay. Pero además, hay otras razones.

Un integrante de la Junta Nacional Antidrogas, dijo: “que la marihuana no hace nada, eso es un error”.

Esa afirmación es totalmente irrebatible, y de hecho nadie la discute hoy en ninguna parte. Si la marihuana no hiciera nada, nadie la fumaría ni nadie estaría buscando fumantes para enviarlos a prisión.

El verdadero problema es muy otro, y es en que medida se justifica enviar presos a personas que fuman marihuana, crear un mercado negro de la droga dando amplio lugar a comerciantes inescrupulosos, y crear una impresionante burocracia que es carísima para ocuparse del problema. Pero esto solo es el comienzo del desastre antidroga.

Tampoco se justifica criminalizar amplios sectores de la población entre el público juvenil, y principalmente entre los mas pobres, mas perjudicados y mas desesperados de ese público. Tampoco se justifica separar a la sociedad civil, y marginalizar a una parte de ella con relación a una droga liviana que ni siquiera causa adicción. Desde luego que nadie aquí está obligado a mostrar resultados. Se supone que en toda guerra alguien tiene perder y alguien tiene que ganar. No en la guerra a la marihuana. Solamente vemos algunos partes policiales con alguna droga incautada.

El consumo crece en forma geométrica, y esto es algo que a nadie le gusta mencionar: Si la lucha contra la marihuana es una guerra, hace rato que las oficinas la tienen perdida. No ignoramos que el tema es mucho más amplio que la marihuana, y que están las drogas pesadas, (inclusive el alcohol), que debieran tener otro tratamiento, pero eso debería quedar muy claro que tiene que tratarse por separado. Volviendo al tema de la marihuana: sus efectos posiblemente no sean muy saludables para personas sanas, como el tabaco, los chorizos y hasta el propio asado.

Pero lo que se está hablando realmente es de mandar presa a la gente que fuma marihuana, que es algo muy diferente al carácter saludable o no de la droga. Además, parece innegable, que la marihuana tiene efectos beneficiosos en casos particulares y puede ser un valioso auxiliar médico. Ese espacio terapéutico, no es ocupado por nadie por razones de rigidez de las reglamentaciones.

En Estados Unidos, muchos Estados, inclusive algunos de importancia como California, han aprobado plebiscitos legalizando el consumo de marihuana, los que hasta ahora no tienen efecto obligatorio, porque todo el tema de las drogas es un tema federal, y la federación sigue criminalizando su consumo. Norteamérica está pagando un precio carísimo por su miope política antidroga.

Solo basado en las drogas están más que duplicando la media mundial de encarcelamiento. Si bien la droga (toda) es un formidable enemigo de la democracia americana, el manejo antidroga es un enemigo francamente superior. Pero las instituciones, suelen estar en manos de gente a quien se le importa un bledo la democracia, y que si se les deja pueden llevar este enfrentamiento que alguien suele llamar guerra hasta un final cataclismito.

A esta gente, se le debe enfrentar, no en forma violenta, sino como hicieron los manifestantes por la legalización de la marihuana recientemente: “Solo di que no”. Al menos mientras haya tiempo.

A partir de aquí está prohibido danzar tango.

A partir de aquí está prohibido danzar tango.

SANTA ANA (1237) Por el Prof. Dr Carlos Aparicio (página en internet http://aparicio.edu.uy/ ) Una industria que le cuesta arrancar. Un estilo de marginados a principios del siglo XX, formó una cultura de los arrabales que congregaban inmensas masas de emigrados campesinos derrotados en los conflictos civiles y económicos de fines del siglo XIX.

En un destino azaroso y conflictivo, el tango tuvo un meteórico ascenso hasta convertirse en la cultura de las clases acomodadas del Río de la Plata y conquistar una clientela mundial en los países más ricos del planeta. ¿Qué pensaban las clases medias del tango a principios de siglo?. El Diccionario Enciclopédico Hispanoamericano, una obra monumental de 25 inmensos volúmenes más ampliaciones, responde al iluminismo latinoamericano de la época y fue lanzado al público en 1925.

Sobre el tango no dice casi nada. Sólo lo define como: "una canción gitana".

En esa época quien se acercaba a Buenos Aires -por la calle Corrientes-, al entrar a las zonas que se consideraban "bien"; alguien había puesto un letrero que decía: "A partir de aquí está prohibido danzar tango"  (pulse aquí para leer nota completa)

Una mala idea.

Una mala idea.

SANTA ANA. (1308). Según el Prof. Dr. Carlos Aparicio "el proyecto que impulsa el PIT-CNT de anulación de la Ley de Caducidad, plantea fricciones inútiles y peligrosas. Los verdaderos problemas para evitar futuros desbordes de autoridad se encuentran en otro lado y sin resolver" o sea, lo del título es: Una mala idea.

El Prof. Dr. Carlos Aparicio tiene página propia (pulsar aqui para verla) y allí señala las razones de por qué, esta iniciativa la parece una mala idea. 

El ex profesor universitario -hoy establecido en el balneario Santa Ana con un chacra apicultura- en sus reflexiones relata que "Antes de dejar su decanato, el doctor Abal Oliú jerarquizó los estudios de Derecho Romano, de forma tal que se convirtieran en una apología del Imperio Romano de la Decadencia"

Aparicio sigue describiendo aquellos hechos de esta forma "esto se hizo en silencio, sin discutir y a espaldas del público y la propia Facultad. El problema es que a estos enfoques del derecho suele atribuírsele responsabilidad en fomentar los totalitarismos y en el desprecio a la democracia en general. Esto es lo que afirma Jollowicz (Political Implications of Roman Law); Churchill, Wiston (A History of the English-Speaking Peoples, vol.1"; más recientemente Siedentop, Larry; Democracy in Europe, New York (2001); entre otros" (pulsar aqui para leer todo el articulo)

La presencia de una Gran Nación

La presencia de una Gran Nación

SANTA ANA (1810) por Prof. Dr. Carlos Aparicio. La visita del presidente Norteamericano busca el reencuentro de una tradición continental. Quizás lo logre. El gran filósofo alemán del siglo XIX, Hegel, decía de América, que era un continente desastroso. Con instituciones endebles, vivía de una asonada en otra, no conocía la estabilidad jurídica, pero su crítica superaba los aspectos humanos: decía que hasta los animales, los tigres y los cocodrilos, eran más débiles e insignificantes que sus similares europeos.

También incluía en las críticas a los animales domésticos: las carnes del ganado vacuno, aún cuando provenía de animales europeos, producidos en América, eran insípidos, y la gente valoraba en extremo la carne europea. Era una forma muy corriente de ver a América, que en conjunto presentaba un espectáculo desolador. Norteamérica, con una democracia mucho más radical y violenta, y América Latina con su tradicional corporativismo borbónico, y sus caracteres jerárquicos y hereditarios.

El mundo evolucionó en forma algo diferente a la pronosticada por este gran filósofo, que no era precisamente un profeta. Los sentimientos democráticos crecieron con pasión, y cuando el mundo estaba a un paso de caer en la barbarie nazi-fascista y en las destructivas aristocracias del extremo oriente, hubo dos pueblos que frenaron a la bestia, que fueron los angloamericanos y los rusos.

Fuera de los méritos y deméritos personales del actual visitante, debe tenerse presente la representación que inviste, que tiene antecedentes democráticos e igualitarios de mucha importancia. Muchos de los que protestan por oscuras “razones ideológicas”, deberían preguntarse, donde estaban ellos y sus ancestros cuando los muchachos norteamericanos estaban defendiendo instituciones de democracia e igualdad en el campo de batalla a mediados del siglo XX.

De cualquier manera, debiera darse un baño de practicismo a este intento de acercamiento. Hay muchas inversiones americanas en Uruguay que merecen ser protegidas, y muchas inversiones uruguayas en Estados Unidos que también merecen protección y no la tienen. Miles de trabajadores uruguayos están aportando su esfuerzo para el desarrollo norteamericano, y esa gente, merece el apoyo, en primer lugar del país al cual pertenecen: Uruguay, y de sus compatriotas. Ese solo hecho, ameritaría un mayor comedimiento en el trato de las visitas internacionales.

Aunque los uruguayos no estamos acostumbrados a tener un país que nos proteja, sería buena idea apoyarlos, para que reciban un trato similar al que reciben los inversionistas norteamericanos en Uruguay, es decir, dejar vivir. El tema de los tratados comerciales debería ser tratado por separado, no deben esconderse detrás de ideologías oscuras, cuando tenemos a nuestra juventud vendiendo curitas en los transportes y limpiando parabrisas en las avenidas.

Para muchos puede resultar inoportuno comparar empresas importantes, con inmigrantes honestos y trabajadores, pero si hurgamos en la historia del nacimiento de la nación norteamericana, y los ideales de los fundadores, que son comunes para todo el continente, no hay gran diferencia entre un gran inversionista y un trabajador honesto. Quizás los norteamericanos, no admitan en definitiva a los inmigrantes que hoy están allí sin legalizar, quizás sí, pero hay algo muy seguro: entienden perfectamente de qué se está hablando.

SANTA ANA. Es así.

Santa Ana: Es un pequeño balneario ubicado en el Km. 73.