PANDO. (3983) Un niño de 5 años Agustín Luis Agüero, de 5 años por el que ofrecieron 7 mil dólares, provocó un confuso incidente judicial que puede llevar a un Juez a ser a su vez, enjuiciado. En la audiencia dirigida por el Juez Dr. Juan Carlos Duarte, -en la que se concedió la tenencia del niño a la abuela-, no se habrían dado las garantías del debido proceso. Agustín Luis Agüero de 5 años, paso a vivir con su abuela Ana Maria Ruiz porque la madre era meretriz.
A los pocos días una mujer y una policía se apersonaron en el hogar y con engaño se llevaron al niño a vivir con un matrimonio de Las Piedras –el albañil y ella enfermera- que aspiraban a que el niño viviera con ellos. Luego del proceso judicial, el Tribunal de Apelaciones de Familia decidió finalmente que Agustín Luis se quede finalmente con la familia adoptiva negando a su madre y abuela, el tenerlo.
Pero el caso llegaría a la Suprema Corte de Justicia, por apelación de la familia contra la decisión del Tribunal de Familia. El juez de familia de Pando, Dr. Juan Carlos Duarte, concedió la tenencia -en el año 2005- a la familia biológica del niño. El Tribunal revocó esa decisión y el niño deberá quedarse con la familia sustituta, un albañil y una enfermera que viven en Las Piedras.
El caso generó una denuncia penal y una investigación administrativa a la fiscal del caso. La Suprema Corte, pidió informes a los magistrados actuantes en el expediente. El Tribunal de Familia de 2do. Turno, por mayoría, decidió que el niño viva con su familia adoptiva.
Los Doctores, Jonny Silbermann, Cristina Cantero y Ana María Maggi estuvieron de acuerdo pero el ministro Dr. Ricardo Pérez Manrique estuvo discorde. El Magistrado sostuvo que en el proceso inicial faltaron las debidas garantías y por eso el niño debe volver con su familia biológica y permitirles al albañil y la enfermera que lo visiten. Pérez Manrique agregó que no se concibe en el Estado de Derecho, que un juez pueda adoptar una medida de restricción o afectación de derechos, sin respetar las garantías mínimas del proceso legal.
El magistrado, del Tribunal de Familia, denunció que la abuela del niño Ana María Ruiz fue conducida al Juzgado, acompañada de una funcionaria policial y que en la audiencia la policía uniformada -de apellido Manríquez-, estuvo presente, lo que para una persona modesta como la abuela, afectaba su ánimo.El juez que presidió la audiencia inicial (Dr. Juan Carlos Duarte) así lo habría reconocido.
La abuela del niño no fue asistida por un abogado en esa audiencia. El Ministro Pérez Manrique señala que el Código de la Niñez y Adolescencia manda que un niño sólo puede ser separado de su familia por un interés superior y en el curso del debido proceso, y sólo así las autoridades pueden determinar otra relación personal sustitutiva.Los demás ministros del Tribunal sentenciaron que los familiares de los niños no probaron ninguno de sus dichos y que en la entrega del niño a los actuales tenedores no hubo violencia, fraude ni otra maniobra.
La abogada Edith Wieder, demostró que la voluntad del niño es permanecer en el hogar de su familia adoptiva, a la que el niño esta integrado pero que eso no significa el desamor a su familia biológica. Los abuelos biológicos, podrían visitarla. Pérez Manrique igual sostiene que no hay abandono de la familia del niño y que los tenedores (albañil y enfermera) desconocieron la voluntad de la abuela materna y de la propia madre.
El Juez, la Fiscal y la abogada defensora serian citados por un Juez Penal en Pando pues investiga el procedimiento utilizado en la audiencia de entrega del niño.El fiscal Diego Pérez, -que subrogó a la Dra. Gari y a la Dra. Hagopian- pidió al juez de la causa, la citación de todos los involucrados incluyendo al Juez de Familia, Juan Carlos Duarte, la fiscal Sylvia Gari, y la defensora de oficio, Beatriz Aristimuño. La abogada (defensora de oficio) Dra. Luz Marina Dupetit, denunció el secuestro del niño.
PANDO (2300) 
