PROGRESO (7522) La presentación de la Rendición de Cuentas 2007 -de la Comuna Canaria a la Junta Departamental- ya generó el primer y hasta ahora único pedido de informes por parte del Edil Departamental (PN) Hugo Delgado Pacheco (ver original).
El Edil (PN) Hugo Delgado pide al Intendente Carámbula saber porque el monto utilizado en Obras e Inversiones alcanzó los $589:268.947 y en Egresos por Rubro a la cifra es otra $612:969.810.
En resumen el edil nacionalista pregunta concretamente ¿cual es el déficit acumulado? ¿El de fojas 692 o el de fojas 697? $ 2.503:420.489 (serian 125 millones y pico de dólares) o $ 3.184:764.104 (serian 159 millones y pico de dólares)
Delgado sostiene que "la rendición de cuentas no permite establecer de que manera con el saldo inicial de caja mas los ingresos menos egresos, se arriba al saldo final de caja, banco y otras disponibilidades (30/12/07).
Y agrega que "no se presentan la sumas y saldos, o sea los saldos de activos, pasivo, capital, rentas y gastos, ni presenta el mayor de caja de las distintas dependencias ofreciendo solo algunos cuadros que conformaban las viejas presentaciones de rendiciones de cuentas, previo a la utilización de un sistema de contabilidad patrimonial que ya fuera presentado en oportunidad de la rendición de cuentas 2004 y conforme a las ordenanzas vigentes"
En otro de los puntos el edil opositor Delgado pregunta por "los excesos en Rubro 0 (Servicios Personales de distintos Programas – Egresos por Presupuesto) y basado en eso plantea ¿Me podría explicar a que se debieron los mismos? o ¿se trató de errores provisionales?" pregunta Delgado al Intendente canario.
También quiere saber el edil blanco ¿A que se debió la tan baja percepción de recursos de origen departamental? ¿a errores provisionales o demasiado inflador para justificar los gastos presupuestales? Delgado hace presente la existencia de diferencias entre saldos contables y detalle por ejemplo en la Junta Local de Toledo, ¿fueron ajustadas?
Delgado pregunta el porque de los sobregiros en 2 cuentas bancarias, la Nº 4011481/4 Caja de Ahorros BROU Sueldos en $7:977.077,45 y la Nº 46664 – BROU Proy. Apoyo IMC (Hacia un Plan Canario) en $ 412.274,90; ¿me podría explicar la razón de dichos sobregiros?
¿A que se debe el elevadísimo monto de comprobantes pendientes de descargo (justificación de gastos mediante documentos) que en definitiva son gastos no contabilizados? pregunta el Edil Delgado al Intendente, dejando constancia del total de existencia en Caja: $ 48:168.351,61.
De la cifra mencionada por Delgado como "elevadísima" hay $ 40:182.124,64 que corresponde a Otros Comprobantes o Comprobantes Pendientes de descargo, lo que representa un 83,40% de valores. ¿Qué medidas se adoptaron para que esto no aconteciera? La no registración, provoca la alteración de las cuentas de resultados y pasivos, advierte Delgado.
La existencia de Comprobantes no registrados por $ 37:599.353,30 (foja 57), representa sobre el total de valores (en caja) un 88.74% y de ese monto se desprende que $ 3:576.734 corresponden a Provisorios Pendientes, ¿Por qué razón no se anexó el detalle de los mismos, sobretodo teniendo en cuenta la observación que TCR le efectuara a la IMC en Julio 2007? pregunta Delgado.
Luego Delgado Pacheco envía al Intendente Carambula una serie de items del Presupuesto 2007 de la Comuna Canaria que no están suficientemente explicados.
a) Existencia de fondos permanentes no registrados. ¿Porque razón los mismos no se contabilizaron?
c) Existencia de pagos a la firma SUE por $ 10:700.000 aproximadamente, a través de recibos y órdenes de pago; ¿por qué razón no fueron contabilizadas? ¿de que fecha son los recibos y órdenes de pago emitidas? Solicito expediente y copia de los comprobantes.
d) ¿Por qué razón no se contabilizaron los distintos pagos por juicios y sentencias?
e) ¿A que corresponde la compensación de tributos de Exp. A 216356 y porqué no se registró?
f) Figuran pagos a Centro Uruguay Independiente por un total de $ 1:250.000 aproximadamente, ¿a que corresponden los mismos, en que fecha se realizaron y porque no se registraron?
g) Se abonó una orden de pago a Gabriel Andrés Goldie Barisione por $ 75.000, ¿a que corresponde dicho gasto? Solicito expediente y comprobante.
h) Se abonaron a Obras y Servicios aproximadamente $ 8:900.000, ¿de que fecha son las ordenes de pago? ¿a que licitación corresponden? Solicito la documentación que originó tal pago.
i) Se observa la existencia de pagos con cheque por concepto de Transaccion. Mario Bonanata, por $ 2:400.000(cheque 718817) y $ 2:400.000(cheque 642033), ¿a que corresponden los mismos? solicito se me informe ya que si se abonaron con cheque deberían haber sido contabilizados por el movimiento bancario y expediente de origen del gasto.
j) Se observan Relaciones de Pago de Haberes sin contabilizar, ¿se me podría explicar los motivos de su no registro?
Delgado hizo un análisis de los documentos "al cobro" existentes en las tesorerías y detectó el incumplimiento de depositar en tiempo y forma cheques que se encontraban al cobro al 28 de Diciembre de 2007(último día hábil bancario ya que el 31 no se efectuaban depósitos por cierre bancario).
Señala Delgado que "la IMC perdió de recibir en tiempo y forma $ 670.988 según el Nº de foja de la Rendición de Cuentas y dependencia que a continuación detalló:
Se observan -segun Delgado- comprobantes pendientes de descargo en las Juntas Locales, con fecha de origen del gasto no registrado, pero sin constancia del arqueo de Oficina Central
A continuación detalló el Nº de foja, la Junta Local, cantidad de comprobantes, fecha y monto sin contabilizar, y que figuran como pendientes, algunos desde el 2005, en las diferentes Juntas.
Delgado pide saber cuando fue remesado para su depósito el cheque 878269 de Sergio Guida por $ 7.649, fecha de cobro 27/12/07 que se encuentra (detallado a foja 130 en arqueo de Junta de Aguas Corrientes). En el arqueo al 31/12/07 aún constaba en la Junta Local de Aguas Corrientes y Canelones queda muy cerca de Aguas Corrientes ¿porqué no se depósito en tiempo y forma?
En el informe jurídico de fecha 13 de mayo de 2008, en juicio Thesis/IMC por vales 1910100013 y 1910100014, la Division Jurídica dice que su estado es el de ARCHIVADO, se desconoce si se realizaron pagos, sin embargo, establece que “Según informe de Gerencia de Contaduría del 21/04/08 se pagaron $ 30:000.000 contado y cuatro pagos de $ 2:400.000”, pero resulta que se abonaron los vales por un total de $ 218:772.428 y en Estado 2 a fojas 12 $ 179:172.428 se muestran como quita, lo que da el neto de lo informado por Gerencia de Contaduría.
El 4 de octubre de 2007, la IMC llega a un acuerdo con el tenedor de los vales y resuelve abonar a Mario Bonanata, tal cual consta en informe de Contaduría; (hecho observado por el Tribunal de Cuentas) por principio de ejecución y por no haber sido intervenido por el Ministerio Fiscal el 9/01/2008 (reiterada por resolución del 23/07/2008-carpeta 216993).
De todo esto entiendo que Thesis no cobró nada, Bonanata cobra $ 39:600.000 equivalentes a U$S 1:625.000, cuando solo el capital de los vales ascendía a más de U$S 3:700.000
No me interesa saber como Bonanata se quedó con los vales, pero cumplido el pago, los originales deberían estar en la IMC, por lo que entiendo necesario ver los originales.
