Sistema Nacional Integrado de Salud. No estoy en contra de hacer una reforma del modelo de salud, es más la creo necesaria. Pero creo que el Sistema Nacional Integral de Salud debe ser todo Público. Tampoco estoy en contra de que existan prestadores privados, pero estos tienen que ser viables y no deben ser subsidiados por el Estado ni que el estado le salga de garantía en modo alguno. No trabajo en la Salud Pública ni Privada y además no tengo ningún familiar que trabaje en la Salud. Tampoco represento a ningún gremio, solo soy un ciudadano. El gobierno intenta crear una reforma en el modelo de Salud, tanto en el Subsector Público como en el Subsector Privado. Para alcanzar este objetivo la estrategia es crear un Sistema Nacional Integrado de Salud (ver Ley de Presupuesto N° 17.930 artículo 264). Para implementarlo el Poder Ejecutivo con el MSP enviará un proyecto de Ley. Aunque todavía no es de público conocimiento este proyecto ya tiene algunos ejes fundamentales (ver web del MSP documento 4481.pdf). Se creará un Seguro Nacional de Salud y un Fondo Nacional de Salud. El Fondo será el que reciba todos los dineros que actualmente administran o cobran los prestadores de servicios médicos. Como: MSP a través de ASSE y las Instituciones de Asistencia Médica Colectiva (comúnmente llamadas Mutualistas), Instituciones de Asistencia Médica Privada de Cobertura Total (ejemplo: Blue Cross & Blue Shield), de Cobertura Parcial (ejemplo: IMQ), más hospitales como Policial, Militar, cuotas DISSE que transfiere actualmente el B.P.S. a las IAMC y los dineros que administran las Cajas de Auxilio (ejemplo: Vendedores de Diarios y Revistas). En la Ley de Presupuesto N° 17.930 artículo 265 se creó la figura de Seguros Integrales, requisito excluyente para integrar el Seguro Nacional de Salud. A texto expreso la Ley de Presupuesto dice que los que actualmente ya cuentan con este requisito son las IAMC (Mutualistas) y IAMPCT (Hospital Británico, MP, SUMMUM, Blue Cross & Blue Shield). Los demás interesados deberán conseguir habilitar sus servicios ante el MSP y ser acreditados ante la Superintendencia del Seguro para constituirse en un prestador del Sistema. El nuevo sistema pagará a los Prestadores Integrales por cápita que tendrán en cuenta el sexo la edad y otras variables de riesgo. Someramente el Modelo Vigente El Sector Salud se encuentra fundado sobre la base de una compleja red de Instituciones Públicas y Privadas que cubren la población del Uruguay. El MSP es el organismo responsable de pautar las normas para el control y regulación del sector. Además se encarga de desarrollar programas preventivos y de gestionar los servicios de asistencia médica. El Subsector Público está compuesto por el Ministerio de Salud Pública (MSP), que brinda atención sanitaria en hospitales, policlínicas zonales, y a través de otros servicios descentralizados a un millón y medio de personas (según ultimas declaraciones del MSP). Complementan a este subsector el Hospital de Clínicas (de la Universidad de la República) la Dirección Nacional de Sanidad de las Fuerzas Armadas (SSFFAA), la Sanidad Policial -subordinada al Ministerio del Interior-, el Hospital de Clínicas -dependiente de la Universidad de la República-, y la atención que brindan los entes autónomos (B.P.S. - Área de la Salud-; BSE - Central de Servicios Médicos-; Ancap -Servicios Generales-; etc.), así como la asistencia de los gobiernos departamentales (por ejemplo, en la IMM, a través de la División Salud y Programas Sociales). Por su parte, el Subsector Privado está constituido por las Instituciones de Asistencia Médica Colectiva (IAMC) -más conocidas como mutualistas- que, en total, cubren aproximadamente el 50% de la demanda asistencial de la población. Más las Instituciones de Asistencia Médica Privada de cobertura Total y Parcial. Además están los aportes que realizan las clínicas y emergencias móviles privadas, los seguros parciales y, en menor medida, otros servicios de diagnóstico y tratamiento precoz. En el año 1979 fue creado el Fondo Nacional de Recursos (FNR), una entidad pública no gubernamental que concentra y administra los recursos necesarios para financiar los servicios de alta y costosa tecnología, provistos por las denominadas Instituciones de Medicina Altamente Especializada (IMAE ver Ley N° 14.897). El Fondo Nacional de Recursos es en sí un Supra Seguro que se financia con dineros provenientes del Subsector Público y del Subsector Privado (impuesto IMAE). Recuerdo que en las Auditorias hechas a las IAMC se constato que por problemas financieros algunas Mutualistas no pagaban al FNR el impuesto que le cobraban a sus afiliados y el que pagaba B.P.S. por concepto socios DISSE. ¿Que es lo que cambia con el Sistema Nacional Integrado de Salud? Estas son palabras Textuales de Economista Olesker (es uno de los diseñadores en el MSP del nuevo Sistema) en el Programa de radio de Emiliano Cotelo de fecha 12/10/2005 (ver web radio espectador). “Para que se entienda bien, es como si DISSE se ampliara a todo el país, en lugar de que aportaran sólo los trabajadores privados al sistema DISSE, aportarían todos, los trabajadores privados, los públicos, los jubilados, los cuentapropistas, etcétera, una cuota, que obviamente no va a ser el 3 por ciento pelado que se aporta hoy a DISSE, porque no sólo va a cubrir al individuo que aporta, sino a los menores de 18 años que estén a cargo del mismo, por lo tanto la tasa va a estar adecuada al tamaño del núcleo familiar.” ¿Cómo le pagarían a los Prestadores Integrales Inscriptos en el Seguro Nacional de Salud? Olesker: “Le pagarían de acuerdo a dos criterios y un plus. Criterio uno, el número de personas a atender. Hay un mínimo per cápita, yo tengo 100.000 personas que se inscribieron en mi institución, voy al fondo, acredito que las tengo, y recibo 100.000 cuotas en el lenguaje de hoy, cápitas en el lenguaje futuro. Un segundo criterio es que esas cuotas no van a ser iguales para todas las personas sino que van a estar ajustadas por riesgo, edad, sexo y otras variables de riesgo. La ventaja es que la institución va a recibir más plata, por ejemplo, por un viejo y menos plata por un joven.” Declaraciones de la Sra. Ministra de Salud Pública Al ser entrevistada por los medios de comunicación en A.D.M (año 2005) sobre el Sistema Nacional Integrado de Salud la Sra. Ministra de Salud Pública, Dra. María Julia Muñoz responde que va ha ser como una DISSE ampliada y reflexiona que tras un periodo de libre elección debe existir una cautividad de 5 o 10 años, que hay que hablar con las IAMC. La percepción, sin comprobación ni fundamento, no es garantía suficiente de la verdad. Frase de Bertrand Russell, en Misticismo y lógica (1929) De fondo ¿qué es lo que cambia y a quien favorece? Ya que será como una DISSE ampliada empecemos por ver como funciona el tema de DISSE en la actualidad. El pilar de la Seguridad Social siempre fue la Solidaridad Intergeneracional, las cuotas que paga B.P.S. a las IAMC por los socios de DISSE son iguales por cada uno de los afiliados (aproximadamente 600.000 trabajadores activos y miles de pasivos por Ley 16.713 Artículo N° 186) Los que si pagan por edad, sexo y otras variables de riesgo son las compañías de seguro del mundo Capitalista a la mejor manera yanquilandia. Hay que ver la historia de nuestro país para no confundirse, ejemplo de esto son las Asociaciones de Seguros de Mutuo Socorro sus asociados afectados por un mismo riesgo y sin perseguir fines de lucro. Crecieron con el principio rector de la Solidaridad Intergeneracional. Ahora se pretende hacer un Sistema Nacional Integrado de Salud y pagar por cápitas a los prestadores de servicios médicos (es decir los pagos por asegurados) teniendo en cuenta edad, sexo y otras variables de riesgo. Se pretende destruir la ya flagelada Solidaridad Intergeneracional; recuerdo que la Ley N° 16.713 que fue la que creo las AFAP socavó este principio rector fomentando el egoísmo. Quedo demostrado sin lugar a ninguna duda razonable que al atacar a la Solidaridad Intergeneracional y trasladar centenares de millones de dólares hacia las AFAP (para hacer un ahorro individual) sé desfinancio al B.P.S. Luego el B.P.S. a través del Poder Ejecutivo tuvo que solicitar prestamos a la Banca Internacional para afrontar la crisis. Si fuese necesario un elemento de equilibrio para no perder la Solidaridad Intergeneracional en el Sistema Nacional Integrado de Salud habría que contemplar un reaseguro con el BSE y se acabó la historia. Ahora si seguimos copiando, adaptando y extrapolando modelos, conceptos inventados por el FMI y las transnacionales (Ej. Compañías de Seguros y Laboratorios de Fármacos) y puestos en practica en nuestro país por sus personeros y obsecuentes, solo favoreceremos a las transnacionales y nos arruinaremos. El Ministerio de Salud Pública y el Poder Ejecutivo llevará adelante una reforma que solo beneficiara a los empresarios médicos reunidos en las distintas cámaras empresariales como UMU, FEMI, Plenario de IAMC, SMU (dueño del CASMU, que además comparte la misma personería Jurídica por Ley N° 17.548). Recuerdo que estos empresarios médicos reclamaban al gobierno de Batlle que DISSE se ampliara. El método es el siguiente; traspasar usuarios del MSP a las IAMC, convirtiéndolos en socios tipo DISSE así pueden dejarlos cautivos por 5 o 10 años o más. El Gobierno ganara tres cosas: La primera es descomprimir la Salud Pública al transferir usuarios, de este modo no hacen la inversión que debería hacer, en infraestructura y personal. La segunda es pagar los compromisos asumidos con los empresarios médicos al crearle una masa crítica de forma artificial. Saben que el País no se reactivara a corto plazo a causa de honrar los compromisos con el F.M.I y seguir su política económica. La tercera es pagar los compromisos asumidos con el B.I.D. y la Banca Nacional (ambos acreedores de las IAMC). Situación actual de los socios DISSE, más un poco de historia. Recuerdo que actualmente los beneficiarios de la EX-DISSE estamos imposibilitados de cambiar y elegir libremente nuestra mutualista por disposición del decreto del Poder Ejecutivo 205 del año 2000 (decreto inconstitucional). Anterior a este decreto existieron dos decretos del P. E, el 778 de año 1988 y el 90 del año 1983, ambos imponían una permanencia de 24 meses para cambiar de mutualista a través de la EX-DISSE. El motivo que se expresó para emitir el decreto 2005/2000 fue la mentada “Intermediación Lucrativa” (prohibición hecha a las IAMC contemplada en él. Art. 17 literal c de la Ley N° 15.181) y como esta práctica desfinanciaba el sistema mutual. Este argumento me recuerda a la táctica de la gran mentira creada por el Nazi “Josef Goebbles” ministro de propaganda de Hitler. Se basa en la idea de que si una mentira es lo bastante grande, será más creíble que una serie de pequeñas mentiras. La verdad es que se necesitó crear un ente y nominarlo “Intermediación Lucrativa” un demonio, había que echarle la culpa a alguien o a algo del desfalque económico del sistema mutual. El corralito de la salud que nos dejó cautivos a los socios de DISSE fue hecho para pagar deudas que las propias mutualistas habían generado con los Bancos en la década de los noventa. La operativa de pago es sencilla, las mutualistas deudoras de los bancos hacen una cesión de derechos del cheque que BPS emite mensualmente por concepto-socios DISSE- dinero que nos descuenta a los trabajadores (somos la garantía del préstamo). Recordamos que varios Bancos son acreedores de las mutualistas inclusive el BID, en otras palabras hacen morcilla con nuestra sangre. El BPS transfiere anualmente por concepto de cuotas DISSE a las mutualistas, dólares americanos U$S 172.455.089.8, apetecible bocado para cualquier banco o Transnacional. Es el valor de casi dos Planes de Emergencia. Aunque el PANES no sale nada porque se paga con dinero fiduciario Uruguayo no con dólares USA, pero esto daría para escribir un libro. Forma de calcular: Son 600.000 trabajadores X 600 pesos (cuota promedio del sistema por mes) X 12 meses, dividido 25.05 (T.C. venta dólar USA 17/03/2006 BCU). En este calculo le hago precio pues en la web del BPS en su Boletín Estadístico 2005 la Cuota (DISSE) Mutual Promedio con IMAE al 12/2004 es de $ 740.54. En dólares para el mismo mes es de U$D 27.42 (T.C. venta dólar USA 21/12/2006 BCU es de $ 27 c/u) ¿Por qué el BPS con ese dinero no construye un hospital como tiene el Banco de Seguros del Estado? Además quedó demostrado que aunque a los trabajadores no se nos permite cambiar de mutualista por DISSE igual se fundieron varias mutualistas y han perdido sus trabajos muchos compatriotas. No tiene nada que ver la movilidad de los socios pues cuando las mutualistas cerraron estábamos cautivos por decreto, lo que tiene mucho que ver es la forma en como se administra cada mutualista. También quedo demostrado que no se puede conservar puestos de trabajo por decreto. Peor aún a sido el remedio que la propia enfermedad, por que el decreto 205/2000, aunque no se lo haya propuesto, también propició trasiego compulsivo de carteras mutuales. Algunos ejemplos: de las mutualistas clausuradas, liquidadas o con contrato rescindido por el BPS. Los socios DISSE de la clausurada CEMECO fueron trasegados compulsivamente, pasando a engrosar las carteras activas de las mutualistas Asociación Española y Círculo Católico La clausurada Cooperativa Central Médica con su masa social fue trasegada compulsivamente a favor de Círculo Católico La clausurada Uruguay España y su masa social fue compulsivamente trasegada a favor de una nueva institución fundada sólo para cambiar de nombre, Cooperativa Uruguay España (Actualmente también Clausurada), y así pudo enjuagar el inmenso pasivo. Recuerdo el cierre de MIDU, COMAEC, OCA Larguero y en el año 2005 COMI. De todos estos ejemplos ninguno logró solucionar el problema laboral, y lo que es peor en los casos del 1 al 3 se violó sistemática y flagrantemente los derechos de los afiliados previstos en la Constitución de nuestra República, ver Art. N° 7 y N° 39. Tampoco se tuvo en cuenta el decreto del Poder Ejecutivo N° 11 de fecha 18 de enero de 1989 que modifica el Artículo 46 del decreto 457/88 y también toma las previsiones necesarias a los efectos de clausura de una IAMC en su artículo 1° que reza así: “En caso de clausura de una Instituciones de Asistencia Médica Colectivas, los afiliados podrán incorporarse a otra Institución que deberá aceptarlos hasta un porcentaje máximo de su masa de afiliados que el Ministerio de Salud Pública determinará en cada caso, haciendo uso de su libre elección, exhibiendo para avalar sus derechos recibo de la Institución que cierra”. Por ultimo recuerdo que las IAMC contravinieron las prohibiciones contempladas en la Ley 15.181 artículo 17 literal a y b, (durante 20 años) que dice así: Mantener ningún tipo de dependencia con instituciones gremiales, políticas o similares Realizar afiliaciones de carácter vitalicio. Durante todo ese tiempo el MSP que es el encargado de controlar a las IAMC se le paso esto por alto, tanto a los Ministros que desfilaron por esa cartera como a la sección de jurídica. Seguramente debieron sufrir de amnesia selectiva. Luego el Poder Legislativo en la administración Batlle subsano el problema (gauchada) en plena campaña de socios de una famosa mutualista al incluir en la Ley de Presupuesto de febrero de 2001, N° 17.296 el art. 357. Luego con la Ley N° 17.548 (otra gauchada) el SMU comparte la misma personería jurídica con el CASMU, así podía adquirir el préstamo que vino del BID para el Mutualismo. Todo esto parece increíble pero es cierto. El 21 de febrero de 2001 se crea la Ley de Presupuesto N° 17.296 y en su articulo 369 se impone penas a la “Intermediación Lucrativa” lo cual dejó sin sustento lógico al decreto 205/2000. Luego el 23 de setiembre de 2002 se crea la Ley N° 17.549 que modifica el art. 369 de la Ley 17.296. La Ley 17.897 deroga entre otras disposiciones la tipificación de delito que creó la Ley 17.549. Recientemente se aprobó en la comisión de Salud Pública de la Cámara del Senado un proyecto para sancionar la famosa “Intermediación Lucrativa” (ahora es la Ley N° 17. 946) Es extraño que la Sra. Ministro de Salud Pública lo siga manteniendo vigente en el tiempo pues solo favorece a un lobby médico (que ha hecho un acuerdo de cartel para inhibir la competencia entre sí) y a los bancos. ¿Será que la Sr. Ministra también tiene amnesia selectiva como sus antecesores? ¿También tendremos que ser los socios de las mutualistas los que paguen los 60 millones de dólares (que deben los empresarios médicos por su ineficiente gestión) a los trabajadores de las IAMC? Si se pretende con la creación de un Seguro Nacional de Salud incluir más personas en la Ex-DISSE seguro será para que existan más personas cautivas y hacer más atractivo del punto de vista fiduciario el negocio de la salud. Con respecto a la inclusión de las Cajas de auxilio. Nuevamente se ve la intención de incluir más personas en el “corralito de la salud”. Cajas históricas como la de los Canillitas, entre otras, pasarían a ser administradas por la burocracia de DISSE, y sus asociados, como los actuales, quedarán cautivos, y además ya no podrán administrar sus propios recursos. Recordemos que la dictadura cívico militar eliminó las cajas que poseían y administraban los sindicatos de trabajadores (1973 a 1979) creando en el Acto Institucional N° 9 artículo 12, DGSSE y DISSE. Además recuerdo que las auditorias instrumentadas por el MSP en la pasada administración, revelan que el sistema mutual debía en su conjunto más de 400 millones de dólares a los bancos. Luego el Poder ejecutivo consiguió con el BID un préstamo de varios cientos de millones de dólares a favor de las mutualistas. Entonces para garantizar este nuevo endeudamiento mutual se instrumentó la cautividad de los socios de DISSE. Así se asegura el pago de las carteras mutuales a expensa de vulnerar los derechos de asociación consagrados en la Constitución. Como actualmente existe una gran desocupación, producto de la crisis que atraviesa nuestro país, los tecnócratas necesitan incluir la mayor cantidad de personas en DISSE (aunque no sean trabajadores activos) para cumplir las obligaciones financieras que contrajo el estado. Como ciudadano me preocupa que para crear el Sistema Nacional Integrado de Salud se siga dejando a las personas cautivas del “corralito de la salud”. El Sistema Nacional Integrado de Salud debería ser solo Público. Soy un convencido que un cambio como este en el modelo de salud debe realizarse a través de un exhaustivo debate nacional donde estén también incluido los usuarios y consumidores de servicios médicos entre otros, y de un referéndum. Pues de otra forma el modelo de salud para Uruguay lo impondrán los tecnócratas. Un tecnócrata lo definido como un ex político o un funcionario público, no es elegido por votación, es virtualmente imposible de desalojar durante la duración de su cargo, a quien le ha sido concedidos amplios poderes ejecutivos y aun legislativos sin mandato popular y sin ser directamente responsable ante el pueblo cuyos intereses se supone, teóricamente, que representa. Titulo de la obra: La Trampa Autor: Sir James Goldsmith IV Repensando el estado benefactor Empecemos por sus propuestas para el servicio de salud. Una sociedad próspera y civilizada debe asegurar a todos sus ciudadanos el derecho a un servicio médico adecuado. La cuestión, por lo tanto, concierne más a los medios que al objetivo. La manera como los servicios médicos se proporcionan debería basarse en los dos principios gemelos de subsidiaridad1 y diversidad. Dado que es imperativo que las comunidades locales sobrevivan, en realidad que prosperen, y que sus habitantes no sean barridos hacia las grandes concentraciones urbanas, es preciso que tengan acceso a hospitales locales capaces de tratar enfermedades relativamente difundidas y previsibles. La centralización es necesaria para servicios altamente sofisticados y especializados que, a fin de que sean razonablemente económicos, necesitan cubrir un área mucho mayor. Los hospitales locales enviarían a los especializados a aquellos pacientes que requieren un cuidado particular. Por lo tanto, la localización de los hospitales debe observar un doble criterio: descentralización para hospitales normales y centralización para establecimientos altamente especializados. El propósito de la diversidad en los servicios médicos es proporcionar la posibilidad de una selección adecuada y mejorar la calidad mediante la introducción de un elemento de competencia, a la par que se mantiene y mejora el sistema nacional en aquellos países en los que ya existe. Habría entonces una multitud de hospitales administrados en forma variada por cooperativas de médicos, comunidades religiosas, comunidades locales, asociaciones de caridad y empresas privadas, así como servicios públicos administrados por el Estado donde ya existan. El Estado retendrá un papel principal. Es preciso que haya una legislación que obligue a todo el mundo, desde su nacimiento, a tener un seguro de salud. Este seguro debe ser vitalicio, de manera que sea ilegal para los aseguradores la exclusión de cualquier persona como consecuencia de un eventual deterioro en su salud. Como todos y cada uno serán asegurados vitalicios, las diferencias de prestación médica al nacer ya estarán incluidas en el precio. Las primas de seguro serán calculadas de manera de fundarse en una pauta de normalidad en el momento del nacimiento y por lo tanto deberá ser la misma para cada persona durante el resto de su vida. El seguro puede ser proporcionado por compañías públicas o privadas. Las primeras más particularmente en aquellos países en los cuales el seguro nacional de salud ya está en uso. El servicio estatal proporcionará una oportunidad extra de elección y de competencia. La exigencia de un seguro obligatorio no debe resultar chocante. Por otra parte, ya existe. Si usted maneja un coche, debe por ley tener un seguro de riesgo contra terceros. Y en muchos países que ya proporcionan un servicio nacional de salud, el seguro obligatorio es de práctica. Los pagos por la seguridad social se deducen automáticamente de los salarios y se transfieren al sistema estatal. El Estado intervendría pagando las primas de aquellos que no puedan afrontar ese gasto. De esta manera, el Estado concentrará su apoyo financiero en quienes realmente lo necesitan y no convertirá en dependientes a los ciudadanos que son capaces de bastarse a sí mismos. De tal modo, se liberarán fondos considerables que pueden ser aplicados a mejorar los servicios de salud estatales. Sin un cambio radical como éste, la calidad de los servicios proporcionados por el Estado seguirá deteriorándose de una manera inaceptable. No existen fondos suficientes para que pueda ser de otro modo. El público podría continuar utilizando el sistema nacional, que se vería muy mejorado a medida que se liberaran fondos que podrían ser invertidos con ese propósito. Tendría también la opción de escoger entre todos los demás hospitales y servicios médicos paralelos a los del Estado, que sin duda surgirían en un mercado libre. Los hospitales y servicios médicos que satisfagan mejor al público se expandirán. Los que no lo hagan, tendrán que mejorar su desempeño o, de lo contrario, en última instancia tendrán que desaparecer. En resumidas cuentas, será el público el que saldrá ganancioso. ¿Qué certeza habría de que las compañías privadas de seguros serán capaces de honrar sus compromisos? Este es otro papel que corresponde al Estado. La nación debe asegurarse de que los aseguradores privados están satisfactoriamente financiados y son manejados con prudencia. Además, debería haber una especie de sistema de amplio seguro industrial que garantice los compromisos de cada asegurador. Muchos creen en la igualdad de acceso a los servicios médicos. ¿No crea el sistema que usted preconiza dos clases de medicina, una para los ricos y otra para los pobres? Lo que yo sugiero es que los ricos paguen por sí mismos y que los pobres obtengan ayuda de la comunidad. Con mi sistema ambos tienen acceso a una selección de hospitales público y privado y de servicio médicos. Depende de cada sociedad el determinar los mínimos niveles de cuidados médicos que quiera garantir a su pueblo. ¿ Cómo mantener bajo control los precios de los productos farmacéuticos y de los servicios médicos? Permítame empezar por los productos farmacéuticos. Hablando en general, existen dos sistemas diferentes de control de precios. Por una parte, controles formales ejercidos por el Estado; por la otra, el control que deriva de un mercado libre competitivo. En un mercado semejante, una auténtica competencia entre numerosos productores los fuerza automáticamente a competir tanto en calidad como en precio. Por supuesto, este último sistema es el que predomina en los Estados Unidos, el Reino Unido y muchos otros países que creen en el mercado libre. Desgraciadamente, en el caso de los productos farmacéuticos, este concepto se basa en una premisa falsa Los mercados no solamente no son libres, sino que son monopólicos. Los productores no actúan en forma independiente uno contra otro y se asocian para imponer un nivel de precios. La causa es que la compañía que desarrolla un nuevo producto obtiene una patente exclusiva que le adjudica un prolongado monopolio. El que detenta una patente es libre de vender su producto al precio que le convenga. Si el producto tiene cualidades únicas y, por ejemplo, es la mejor medicina obtenible para tratar una enfermedad particular y peligrosa, uno está forzado a comprarlo, cualquiera sea el precio que se pida. Esta es la razón por la cual los márgenes de beneficio en los productos farmacéuticos son astronómica e inaceptablemente altos. El justificativo para tales beneficios es que, si la investigación no es adecuadamente premiada, cesará, y si la investigación se detiene el público dejará de beneficiarse con las innovaciones médicas. Esto es cierto. Pero hay una solución al alcance de la mano, que motiva y premia la investigación al tiempo que elimina el excesivo abuso de las necesidades del público o, en el caso del servicio de salud nacionalizado, del Estado. Se continuará sin duda concediendo patentes. Cuando se descubra un nuevo producto, el autor del descubrimiento o de la invención recibirá una patente. Pero cualquier industrial o fabricante de productos farmacéuticos tendrá automáticamente derecho a obtener una licencia del titular de la patente, para producir el nuevo producto, privilegio por el cual pagará una regalía. En otras palabras, el creador recibirá una parte significativa de los fondos empleados por el público en adquirir su creación, cualquiera sea el fabricante que la produzca. De esta manera, la investigación será bien remunerada y motivada y, al mismo tiempo, será introducida en el mercado una real competencia. Numerosos fabricantes podrán producir el nuevo producto, pagarán el mismo porcentaje sobre sus ventas como regalía, y competirán vigorosamente tanto en calidad como en precio La consecuencia de todo lo cual será una caída vertical en los precios de los medicamentos. El Estado será responsable de asegurar las condiciones de normalización que todos deberán respetar y se asegurará que ningún acuerdo de cartel secreto inhiba la libertad del mercado. ¿ Qué ocurrirá con los costos de los servicios médicos? Los precios serán controlados hasta cierto punto por las presiones comerciales ejercidas por los aseguradores. Además, como ocurre en Alemania, las autoridades médicas establecerán pautas adecuadas. Finalmente, como los servicios de salud son tan importantes, habrá un sistema formal de arbitraje que zanjará diferencias entre los aseguradores y los proveedores de servicios médicos. 1. Aclaración del significado que el autor le da a la palabra subsidiaridad: “Debería significar que hay que dejar a la familia todo lo que puede ser hecho a nivel familiar; dejar a las comunidades locales, sociales o religiosas todo cuanto puede ser hecho a nivel local; dejar a la región todo cuanto puede ser hecho regionalmente; y poner en manos de la burocracia estatal solamente aquellas responsabilidades que no pueden se descentralizadas.” Medicamentos de uso Humano Actualmente existen en el mundo tres tipos de medicamentos. Originales: Creados por laboratorios por intermedio de exhaustivos estudios médicos, la característica fundamental es que poseen Royalty (derechos de autor) hasta 20 años. Con un metodológico proceso normativo de fabricación. Genérico: Permiso de uso de la patente otorgado por el fabricante original del producto a otra empresa farmacéutica. Generalmente se concede el uso por una regalía y los precios de estos medicamentos son un 25% menor que el original. Sustitutos o Copias. Generalmente copiados ilegalmente de los originales pero sin los mismos estándares de fabricación, pueden contener diferentes excipientes y compuesto activo. No existe investigación médica que avale el proceso terapéutico. Son sensiblemente más baratos que los originales. ¿Qué pasa en nuestro país con las copias clandestinas de medicamentos? El MSP controla, ¿sí, los Laboratorios Farmacéuticos Nacionales, Importadores de Medicamentos, Instituciones de Asistencia Médica Colectiva o Instituciones de Asistencia Médica Privada de cobertura Parcial o Total, expiden medicamentos sin Royalty? El decreto del Poder Ejecutivo de fecha 05/08/2003 que habla del VADEMÉCUM de la asistencia médica privada ¿habilita a estas Instituciones a despachar medicamentos sustitutos sin su correspondiente Royalty? Si es así, favor citar la empresa, la Ley el Decreto o la Resolución que lo disponga. ¿Cuántas personas usan en nuestro país medicamentos sin Royalty, existe algún estudio estadístico por parte del MSP o el INE?
Pablo Marrero pmarrero@montevideo.com.uy
